Filtry

[ceper]

Zrobilem bez filtra, potem 6 zdjęć obracając nim po około 60 stopni(6 zdjęć bez widocznej różnicy). Kierując obiektyw na niebo (chmury) nie widziałem zasadniczo różnicy na wyświetlaczu LCD, gdy obracam filtrem. Może zbyt wiele oczekuję?

[sokół]

Albo kupiłeś szajs, albp robisz coś nie tak, albo po prostu nie widzisz tej różnicy, a wierz mi, ona jest.

[Vision]

Planowałem robić wieczorne zdjęcia "po sąsiedzku", ale nadal odbija w oknie/szybie/ mój blok. Tak ma być?

Raczej normalne, ten filtr nie wszystkie odbicia jest w stanie usunąć, jedne zniweluje, inne usunie całkowicie, a z jeszcze innymi nic nie zrobi. Poza tym działa on tylko pod pewnymi kątami, więc musisz się ustawić pod odpowiednim kątem do tej szyby. Ale tu by trzeba się zagłębić w fizykę, a mnie to jakoś specjalnie nie interesuje. Wtedy będziesz wiedział co jest jakim światłem i co jest w stanie usunąć. No ale nawet jak usniesz wszystkie odbicia w szybie, to sfotografujesz co najwyżej firanki, zasłonki, ewentualnie rolety czy żaluzje bo to już nie odbicia. A z Twojego postu wynika, że i tego chciałbyś się pozbyć widząc przez okno sąsiadów. Tak to nie działa, za dużo byś chciał za te 200 złotych.

Tu masz przykładowe zastosowanie na zdjęciach:

https://www.optyczne.pl/35.1-poradnik-F ... ktyce.html

I zobacz np. te zdjęcia:

bez filtra:



z filtrem:



bez filtra:



z filtrem:



Jak widzisz w obu przypadkach odbicie budynków zostało, uwydatniło się za to co innego.

[ceper]

W słoneczny dzień bez problemu można uzyskać oczekiwany efekt obracając nie tylko CPL.
Próbowaliście w dzień pochmurny? To pochwalcie się efektami z niebieskim niebem przez chmury?
Sąsiedzi zza uliczki zostawiają włączone światło i mieliby przesłaniać firankami lub roletami? Bez sensu.

Teraz zastanawiam się nad zakupem telekonwertera, coby ściągnąć alkowę na Ślůnsku.

[Wiesio]

Światło polaryzuje się dobrze, gdy nic go nie rozprasza, a chmury rozpraszają wręcz idealnie
Do tego dochodzą kąty, jak pisali przedmówcy. Wiec najlepiej kup rentgena, aby osiągnąć swój cel

[Robert J]

W słoneczny dzień bez problemu można uzyskać oczekiwany efekt obracając nie tylko CPL.
Próbowaliście w dzień pochmurny? To pochwalcie się efektami z niebieskim niebem przez chmury?

W pochmurny dzień używanie CPL w tym celu jest kompletnie bez sensu. Jedyne co zrobi to ograniczy ilość światła wpadającego przez obiektyw.

Ty to byś zapewne chciał by dzięki temu filtrowi niebo było błękitne w nocy co ?

[Vision]

Ty to byś zapewne chciał by dzięki temu filtrowi niebo było błękitne w nocy co ?

Niech zainwestuje lepiej w program do obróbki np. ten co kiedyś tu prezentowałem... to nawet ptaki zza chmur zobaczy.





http://www.landscapepro.pics/

[dagomar]

nie bardzo rozumiem o co idzie, ale mam zdjęcie niebieskiego nieba przez chmury :

[ceper]

telefon skwitowałby jednym zdaniem, że ceper chciał się pochwalić nabytkiem CPL w cenie 2 pogan. To wszystko.

[buba]

Przepraszam, ze w rozmowe znawcow miesza sie ktos zupelnie zielony - ale co dokladnie te filtry robia? One "wyciagają" chmury z nieba, tak ze niebo nie jest białe przepalone? tzn. takie cos robia jak program wspomniany przez Visiona tylko bez ptakow? Czy ze pod słonce mozna robic zdjecia i nie ma paćkow na obiektywie? Albo kolory zmieniaja? Czy jeszcze jakies inne czary mary? Bo na zdjeciach z linka to mało roznicy widac...

[Vision]

Nic takiego magicznego nie robi. Trochę bajeruje niebo, chociaż nie zawsze. Też zależy jak mocno się nim pokręci i pod jakim kątem. Można przegiąć. Ale ogólnie to po prostu przyciemnia i nasyca samo niebo, a chmury teoretycznie pozostają bez zmian białe. Teoretycznie, bo takie filtry też często wpływają na balans i niektóre robią zdjęcia bardziej chłodne, a inne zaś bardziej ocieplają scenę. Więc ten biały różnie wychodzi, ale przeważnie zostaje biały.

Taki bardziej dosadny przykład to może ten:

[img]https://1ilqi02m8hwd2soq3r1taz9w-wpengine.netdna-ssl.com/wp-content/uploads/sites/10/2015/12/06副本.jpg[/img]

https://nisifilters.com.au/product/nisi ... er-filter/

Ale tutaj tak bardziej zbajerował, w końcu 1000 zł kosztuje to i bardziej bajeruje.

Tak bardziej normalnie i standardowo to będzie tak:



Albo tak:



Poza niebem, ogólnie nasyca kolory i robi się bardziej kontrastowo. A z wody usuwa odbicia i pokazuje bardziej to co faktycznie pod jej powierzchnią się znajduje.

[ceper]

Trudno dokładnie opisać ich zalety. Ja dopiero testowałem raz i dostrzegam:
- lepszą ostrość obiektów oddalonych, przy bliższych nie ma zasadniczo różnicy,
- po poprawnym obróceniu niebo jest bardziej przyciemnione i niebieskie,
- brak refleksów, jeśli chcesz robić zdjęcie rybkom w MOku, zdjąć CPL, by zobaczyć odbicie Mnicha,
- nieznacznie przyciemnione zdjęcie (może pokrętłem ustawię +1/3 eV).
Wstydź się buba. Nie posiadać filtra polaryzacyjnego to obciach, bo inaczej bym go nie kupił.

[Vision]

Wstydź się buba. Nie posiadać filtra polaryzacyjnego to obciach, bo inaczej bym go nie kupił.

No, Ty jak teraz włączysz tą swoją poezję kolorów razem z tym filtrem, to dopiero niezłe combo wyjdzie.

[dagomar]

w Tatrach filtr polaryzacyjny stosuję zawsze ze zwykłej wygody, żeby nie ściągać i nie zakładać. Kupiłem go, bo jak zaraz po kupnie aparatu pojechałem w Alpy, to robił wszystkie zdjęcia niebieskie. Z kolei z filtrem w tatrzańskiej mgle robi purpurowe.
Więc przestałem się tym przejmować, zwiększyłem kompresję JPG, żeby mieć rezerwę na zmiany i obrabiam wszystkie zdjęcia dobrym programem.
Czasami nawet sobie przeginam dla zgrywy i z płaskiego, bladego zdjęcia wychodzi jeleń na rykowisku (np ta zabawa tatrzańskimi chmurami):

[Wiesio]

Polar po prostu najlepiej sprawdza się w słoneczny dzień - nasyca kolory, przyciemnia niebo i robi widokowkę bez potrzeby obróbki

Dwa moje przykłady zdjęć bez żadnej ingerencji: