Co ostatnio sfotografowaliśmy...

[FasolaNaSzlaku]

Ścieżka widmo pierwsza klasa :) Też nie raz tak szedłem , bo mapa pokazywała ścieżkę w miejscu gdzie nawet jej zarysu nie było . Grunt by zawsze trafić do celu nie gubiąc się :)

Nie tylko tobie tak tnie po jakości zdjęcia wrzucane w odmęty internetu (forum,fb,blogi etc). Mam to samo (i nie tylko ja ) ... sam jestem ciekaw czym to jest spowodowane . Na dysku o niebo lepiej się prezentują , wrzucasz w neta ... coś z nich umyka .

[Piotrek]

Możliwe, że to hostingi na których zdjęcia leżą z automatu kompresują, by miejsce zaoszczędzić.
Albo przeglądarki. Kiedyś słyszałem o Chrome, że tnie na jakości dzięki czemu szybciej się wszystko wczytuje co sprawia wrażenie, że przeglądarka jest szybka.

[Vision]

Kiedyś słyszałem o Chrome, że tnie na jakości dzięki czemu szybciej się wszystko wczytuje co sprawia wrażenie, że przeglądarka jest szybka.

O czymś takim pierwsze słyszę, przeglądarka sama w sobie powinna wyświetlać oryginalne zdjęcia. Tzn. może nie do końca, bo wstępnie to zdjęcie Ci chyba i tak dopasuje do rozmiarów ekranu, jak jest większe. Czyli np. jak tutaj:

my/DSC_0995a.jpg

Klikasz, powinno dopasować do ekranu, ale jak klikniesz jeszcze raz, to masz czysty oryginał, taki sam jak na dysku. Tyle, że to i robi zwykły komputer, też wstępnie wyświetla zdjęcie pomniejszone jak jest większe od ekranu.

Ale co do samej kompresji w przeglądarce to musisz raczej włączyć jakieś dodatkowe wspomagania czy przyspieszania internetu, albo jakieś dodatki do samej przeglądarki. Takie rzeczy też zależą od np. połączenia internetowego. Np. sieci komórkowe mają właśnie taką opcję, która służy do tego, żeby transfer Ci oszczędzało i wtedy te zdjęcia faktycznie wyświetla skompresowane. Co ciekawe dzieje się tak nawet, jak się ogląda je na normalnym komputerze, ale winą tego jest właśnie łącze i dostawca internetu. Ala oryginalna przeglądarka sama w sobie takich rzeczy nie powinna robić. Robią to jeszcze różne inne zewnętrzne programy do przyspieszania internetu, czy jakieś ustawienia karty graficznej.

No ale i tak tak na prawdę, to główną przyczyną jest to o czym wspomniałeś na samym początku.

Możliwe, że to hostingi na których zdjęcia leżą z automatu kompresują, by miejsce zaoszczędzić.

Nie znam portalu, czy miejsc przeznaczonych na zdjęcia, które by tego zabiegu nie robiły. Wszystkie takie portale kompresują te zdjęcia, właśnie też między innymi po to, o czym wspomniałeś, ale nie związane to jest z przeglądarka, tylko żeby te strony co przeglądasz szybciej Ci się wgrywały. Bo jakby miały by Ci pokazywać oryginalne zdjęcia to już by mógł być problem. Wystarczy sobie wyobrazić stronę forum ze 100 oryginalnymi zdjęciami. Dzisiaj takie oryginalne zdjęcie potrafią zajmować 10-15 MB, sztuka. Przy wyświetlaniu takiej strony, musiałoby Ci się wczytać 1-1,5 GB, danych, co mogłoby trwać kilka dobrych minut, w zależności od łącza. Tylko dziwne jest to, że zdjęcia małe i tak kompresują po swojemu, ale widocznie mają jakieś standardy i tak musi być.

Zresztą to widać nawet tutaj, po skompresowanych zdjęciach google. Np. w relacjach buby, gdzie zdjęć jest masa, taka strona często ładuje się bardzo długo, mimo kompresji. Jakby te zdjęcia nie były skompresowane, to spokojnie by można skoczyć do kibelka, zrobić co trzeba, wrócić i dalej czekać, aż wszystko się wgra. Jeszcze na upartego, może do sklepu za rogiem byś zdążył.

Tak czy tak, jest prosty sposób na to, żeby zdjęcia wyświetlały się w przeglądarce, identycznie jak na dysku. Już nie raz go tu polecałem. Wystarczy sobie wykupić swój prywatny serwer. Wtedy, nic Ci tego zdjęcia nie kompresuje, jak podasz dokładną ścieżkę do pliku, to zdjęcie wygląda tak samo jak na dysku. I wcale nie oznacza to, że wtedy jakoś mega długo będą się wgrywały, bo jak je sobie samemu w programie pomniejszysz i przygotujesz do rozmiarów internetowych, to nawet w dobrej jakości, powinny zajmować nie więcej niż 1 MB, sztuka, albo i mniej. Wtedy nawet jak jest ich dużo, to aż tak długo to wgrywanie nie trwa.

Nasze forum też kompresuje zdjęcia wstępnie, ale tylko w przypadku jak jest ono większe niż rozmiary, które podałem w ustawieniach, czyli okienko odpowiedzi. Jest to po to, żeby forum się nie rozjeżdżało. Przy małych zdjęciach mieszczących się w okienku odpowiedzi, zdjęcie jest oryginalne bez kompresji. Jak będzie większe, to je pomniejszy i skompresuje, ale tylko wstępnie, bo jak w nie klikniesz, to powinno się otworzyć w nowym oknie w oryginale.

Trochę to zagmatwane wszystko, wiem, ale głównie chodziło mi o to, że jest opcja, żeby zdjęcia wyświetlały się oryginalne, ale nie znam darmowych hostingów czy portali, które by to robiły.

[laynn]

Pierwsze zdjęcia z urlopu...

[Homunculus]

Garść fotek z trasy Palenica , M Oko przez Szpiglas , Zawrat do Kuznic.

[Adrian]

Laayn, nowy awatar z Szczelińca, tuż przed schodami? Zdjęcia zachodu w zatoczce mega😊

Homunculus, ładną trasę zrobiłeś, długo szedłeś?
Lubię ten kawałek z piątki na Szpiglas i z piątki na Zawrat, wszystkie strumyki i barwy, szczególnie jesienią. Pięknie

[laynn]

nowy awatar z Szczelińca, tuż przed schodami?

Z przed Piekiełka.

Zdjęcia zachodu w zatoczce mega

Dzięki

[Piotrek]

Zapowiada się wybuchowa relacja

O czymś takim pierwsze słyszę, przeglądarka sama w sobie powinna wyświetlać oryginalne zdjęcia.

Też mnie to dziwi, ale ponoć to fakt. Chodzi o szybsze wczytywanie całości i niby gdzies to tam w przeglądarce jest już narzucone.

Na razie zrobiłem teścik ze zmianą pomniejszenia. Zazwyczaj na swoją stronę zmniejszam do 800x600 przy max jakości jaką program którego używam może uzyskać w tym rozmiarze. Teraz podmieniłem ostatni album na 1200xileś tam i jest lepiej. Na stronie otwierają się w oknie takiej samej wielkości (z automatu) ale już nie widać aż tak mocno kompresji.

[Homunculus]

Homunculus, ładną trasę zrobiłeś, długo szedłeś?
Lubię ten kawałek z piątki na Szpiglas i z piątki na Zawrat, wszystkie strumyki i barwy, szczególnie jesienią. Pięknie

W sumie cała trasa to około 12 godz , choć na Zawracie bardzo zachmurzyło od Słowacji i trzeba było się streszczać żeby nie zostać na łańcuchach , ale potem jakoś szczęśliwie przejaśniało i obyło się bez deszczu.
W Krakowie byłem w domu po 21, kilometrów nigdy nie liczę , trasa typowo widokowo rekreacyjna , bez napinki w pogodny dzień godna polecenia

[Adrian]

Homunculus, ładną trasę zrobiłeś, długo szedłeś?
Lubię ten kawałek z piątki na Szpiglas i z piątki na Zawrat, wszystkie strumyki i barwy, szczególnie jesienią. Pięknie

W sumie cała trasa to około 12 godz , choć na Zawracie bardzo zachmurzyło od Słowacji i trzeba było się streszczać żeby nie zostać na łańcuchach , ale potem jakoś szczęśliwie przejaśniało i obyło się bez deszczu.
W Krakowie byłem w domu po 21, kilometrów nigdy nie liczę , trasa typowo widokowo rekreacyjna , bez napinki w pogodny dzień godna polecenia

Czas przejścia przyzwoity 😉
Ja szedłem oba szlaki, tylko osobno, Szpiglas przez Piątkę do Moka, jedyna wycieczka kiedy wracaliśmy do auta w zupełnychciemnościach i jeszcze szła z nami córka, która w tedy miała z 10 lat.

[telefon 110]

Płyniemy...

...wsiadamy...

...i jedziemy.

[Vision]

Też mnie to dziwi, ale ponoć to fakt. Chodzi o szybsze wczytywanie całości i niby gdzies to tam w przeglądarce jest już narzucone.

Szczerze mówiąc nadal wątpię. Chodziło mi o to, że jak tak Ci się robi to masz coś popsute, albo źle ustawione. Po to Ci ten przykład z linkiem podałem. U mnie na dysku to zdjęcie wygląda identycznie, jak w internecie.

Tutaj jeszcze porównanie. Pierwsze wycinek zdjęcia w rozmiarze 100%, jest prosto z mojego dysku, a drugie to jest to z tego linku co podałem.




Tutaj jeszcze tak. Góra z linku i przeglądarki, dół z dysku.



Jedyna różnica może być widoczna, patrząc na nie jednocześnie, bo wtedy jasność może być inna, ale fizycznie i realnie jej nie ma. Po prostu patrząc jednocześnie, patrzy się na te zdjęcia, pod różnym kątem i to jest wada monitora. Trzeba by sobie przewinąć czy też przesunąć drugi wycinek w to samo miejsce, w którym wcześniej był pierwszy i jest dokładnie to samo.

Możesz też zrobić sobie na to prosty test. Otwórz sobie zdjęcie, które fizycznie masz na dysku w Chrome. Albo prawym myszy na zdjęcie i otwórz za pomocą... potem znajdź Chrome. Ale może być nie skojarzony. Więc prawym myszy na zdjęcie i właściwości. I tam w zakładce "ogólne" Otwierany za pomocą... zmień i znajdź Chrome i zastosuj. Potem normalnie lewym na myszy na zdjęcie i otworzy się w Chrome. Potem tylko tylko trzeba to przywrócić, klikając z powrotem na jakiekolwiek zdjęcie prawym myszy i w tych właściwościach ogólnych wybrać ten program co był wcześniej. Po prostu sobie zobaczysz, czy też widzisz różnicę na tych zdjęciach wyświetlanych z dysku, a w Chrome. Nie powinno być żadnej, a jak jest, to jeszcze poczytaj o przestrzeni barw. Bo jak zdjęcia bardzo różnią się barwami i sprawiają wrażenie bardziej wypowiałych w przeglądarce, to na 99%, zapisujesz je w programie graficznym w innej przestrzeni barw, niż obsługuje przeglądarka. A jak nie obrabiasz zdjęć wcale, to już w aparacie może mieć inny zapis ustawiony. Ja wszystkie zdjęcia zapisuję w sRGB IEC61966-2.1. I w internecie wyglądają w zależności gdzie wrzucę, na prywatny serwer identycznie, a na inne serwery w miarę podobnie. A kiedyś miałem bardzo podobny problem do tego co opisujesz. Na kompie zdjęcia pięknie wyglądały, a gdzie bym ich nie wrzucił, to się stawały jakieś blade i wypowiałe jakby. Bo je wrzucałem już nie pamiętam, albo w przestrzeni Nikon SRGB, albo AdobeRGB. W każdym razie po takim zapisaniu, gdzie bym ich nie wrzucił, to zmieniały barwę dosyć istotnie.

[vidraru]

telefon, perkoz dwuczuby?

[telefon 110]

Nie inaczej. Najliczniejszy w Polsce.
Dodam jeszcze dwa.

[Piotrek]

Możesz też zrobić sobie na to prosty test.

Popróbuję z ciekawości
Generalnie nie jest to dla mnie jakaś tragedia, bo strona którą mam to jedynie charakter pamiętnikowy, trochę dla zabawy i żeby rodzina i znajomi mogli pooglądać co u Dzikich słychać.
Poza tym gdyby nie możliwość porównania zdjęć z kompa (pomniejszonych co potem idą na stronę) z tymi już na stronie pewnie bym w ogól nie widział problemu.