a propo's Wyborów, polityki, Unii, standardów, ISO itd

[Krzyś66]

Twoja wiara w mądrość eurourzędasów jest nadzwyczajna

wystarczy pamiętać co się działo w ostatnich latach, bo nie pierwszy raz Komisja wyskakuje z jakimś debilnym pomysłem. Rok czy dwa lata temu głośny był przecież projekt, aby w całej EU wprowadzić skandynawski model sprzedaży alkoholu - monopol państwa, nieliczne sklepy, krótkie godziny itp.. Ileż lamentów przeszło przez sieć i w rozmowach ludzi. I co? Psinco, parlament propozycję Komisji odrzucił.

Zatem na razie nie panikuję...

A ja pamiętam o dziesiątkach innych równie idiotycznych które uchwalono.A niektóre z nich już za kilka lat uderzą nas wszystkich mocno po kieszeni( a jeszcze chcą kretyni zaostrzać)
Ww przepis mnie osobiście "zwisa" ale regulacja prawa idąca w tym kierunku jest dla mnie nie do zaakceptowania.Bo w ostateczności za wszystko i tak zapłaci Kowalski , Smith czy inny Koudelka i jeszcze będzie musiał się optykać z upierdliwym prawem.
Tendencja w EU , że wszystko da się uregulować prawnie i należy to zrobić jest równie irytująca jak idiotyczna.

[Basia Z.]

na tym forum na pewno będzie można, bo nie jest ono komercyjne - nie ma (na razie reklam) Na swoim blogu również, jeśli na nim nie zarabiasz. Ale już taka Lucyna w Bieszczadach może mieć problem, jeśli wrzuci zdjęcie jakieś schroniska, bo przecież jej strona jest komercyjna

Lucyna na stronie w ogóle nie publikuje własnych zdjęć tylko cudze (bo sama ich nie robi) i podając linki ściąga je z różnych miejsc, np. z Facebooka, dlatego potem jej "znikają". Ale w takim razie odpowiedzialność za publikację chyba dotyczy autorów tych zdjęć.

Zaś na forum publikuje się zwykle za pośrednictwem portali takich jak np. google czy Picasa, a tam już, jeżeli te ograniczenia faktycznie wejdą - to prawdopodobnie nie będzie można publikować (oczywiście w takim zakresie o jakim piszesz).

Też chcę sobie wreszcie zrobić komercyjną stronę (może zimą znajdę czas), ale po pierwsze - to jeżeli już - to publikować zamierzam tylko zdjęcia własne, po drugie - głównie krajobrazy, a jeżeli budowle, to powstałe wcześniej niż 70 lat temu.

Tak na szybko przejrzałam zdjęcia, które ewentualnie chciałabym opublikować i jedynie most SNP z Bratysławy się nie "łapie". A może się "łapie" bo stanowi część krajobrazu

Chodzi konkretnie o to zdjęcie.



Tak, że moim zdaniem nie ma co niepotrzebnie panikować.
Dziennikarze na Onecie lubią wzniecać takie paniczne nastroje, bo wtedy jest "klikalność".

[Vision]

Póki co jest to trochę inaczej. Bo na dzień dzisiejszy, właściwie wszystkie zdjęcia można publikować, nawet jeżeli jest to zabytek czy znana budowla, która ma 20 lat, albo i wczorajsza. Tylko oczywiście nie do celów komercyjnych czyli reklamowych, ale prasowych, informacyjnych czy ilustrujących. Więc pisząc o czymś artykuł, to właściwie można publikować wszystko. I nie ważne czy na stronie są reklamy czy nie, bo to już inna działka. Przecież wszystkie gazety i portale informacyjne z tego póki co korzystają i publikują legalnie różne budowle, loga znanych marek i w dodatku mają i w gazetach i na stronach internetowych inne reklamy na których zarabiają. Głównie chodzi o to, żeby nie wykorzystywać zdjęcia jakiegoś obiektu do reklamy własnego produktu.

Tak czy tak prawo to już dawno przez pewne agencje i firmy jest nadużywane i od niedawna się czymś zająłem z tym związanym i już jako fotograf, nie mogę pewnych rzeczy wrzucać w celach komercyjnych, a wg prawa jest to legalne. I tak gdzieniegdzie, już mi odrzucają na wstępie zdjęcia zamku na Wawelu, strzelone z drugiego brzegu Wisły, czy nawet krajobraz górski na którym znajduje się schronisko w Pięciu Stawach albo pod Łabskim Szczytem. Co mnie denerwuje, bo zabronione to nie jest, ale na wyrost mi zabraniają. Więc jak cokolwiek jeszcze zaostrzą, to tym bardziej fotografowie będą mieć problemy robić zdjęcia gdziekolwiek. Sprzyjać to niestety tez będzie temu, że w większości miejsc, będą pewnie pobierane opłaty za robienie zdjęć, już tak w wielu miejscach jest, ale pewnie będzie tego więcej. A tak to będą straszyć, że nie można, bo to nielegalne.

[Pudelek]

Tylko oczywiście nie do celów komercyjnych czyli reklamowych, ale prasowych, informacyjnych czy ilustrujących.

Głównie chodzi o to, żeby nie wykorzystywać zdjęcia jakiegoś obiektu do reklamy własnego produktu.

właśnie problem w tym że można również do celów komercyjnych i reklamy własnego produktu. Każdy z nas ma prawo zrobić zdjęcie mostu w Bratysławie czy najnowszego wieżowca w W-wie z ulicy i umieścić np. na swoim płatnym kalendarzu albo reklamie firmy sprzątającej. Na tym polega "wolność panoramy".

Tak czy tak prawo to już dawno przez pewne agencje i firmy jest nadużywane i od niedawna się czymś zająłem z tym związanym i już jako fotograf, nie mogę pewnych rzeczy wrzucać w celach komercyjnych, a wg prawa jest to legalne. I tak gdzieniegdzie, już mi odrzucają na wstępie zdjęcia zamku na Wawelu, strzelone z drugiego brzegu Wisły, czy nawet krajobraz górski na którym znajduje się schronisko w Pięciu Stawach albo pod Łabskim Szczytem. Co mnie denerwuje, bo zabronione to nie jest, ale na wyrost mi zabraniają.

nie bardzo rozumiem... najpierw piszesz, że nie można, a potem, że można Jeśli ktoś odrzuca Twoje zdjęcie z Wawelu, to zwyczajnie nie zna prawa i na ludzką niewiedzę nic nie poradzisz.

Sprzyjać to niestety tez będzie temu, że w większości miejsc, będą pewnie pobierane opłaty za robienie zdjęć, już tak w wielu miejscach jest, ale pewnie będzie tego więcej.

nie widzę związku pomiędzy jednym a drugim. Co innego zakaz publikowania zdjęć do celów komercyjnych, a co innego pobieranie zdjęć za robienie zdjęć przez jakiegoś tam osobnika. Na razie jest zresztą dokładnie odwrotnie niż piszesz, w ostatnich latach praktycznie ze wszystkich państwowych muzeów zniknęły zakazy fotografowania i pobierania za to kasy. Inna sprawa, że w budynkach w Polsce "wolność panoramy" nie obowiązuje - czyli nowoczesna rzeźba ustawiona w wieżowcu objęta jest prawem autorskim już teraz.

A tak to będą straszyć, że nie można, bo to nielegalne.

przecież ten projekt nie zakazuje robienia zdjęć obiektom objętym prawem autorskim!

a jeżeli budowle, to powstałe wcześniej niż 70 lat temu.

liczy się data śmierci autora. Więc całkiem sporo budynków łapało by się na tą nową ustawę, które powstały np. w okresie międzywojennym. Prawdopodobnie taki Zamek Królewski w W-wie również, bo autor odbudowy zmarł stosunkowo niedawno.

[Vision]

właśnie problem w tym że można również do celów komercyjnych i reklamy własnego produktu. Każdy z nas ma prawo zrobić zdjęcie mostu w Bratysławie czy najnowszego wieżowca w W-wie z ulicy i umieścić np. na swoim płatnym kalendarzu albo reklamie firmy sprzątającej. Na tym polega "wolność panoramy".

Chodziło mi o te inne budowle już objęte prawami autorskimi, o których piszesz, że mają mniej niż 70 lat, takie budowle i tak można własnie pokazywać w gazetach, na onetach, czy w relacjach na swojej stronie itp. Można je wykorzystywać jako zdjęcia redakcyjne itp. czyli nie do celów komercyjnych. Dlatego trochę dziwi mnie to co piszą na onecie właśnie, bo póki co w sumie nawet jak masz te reklamy na swoim blogu czy stronie to i tak w celu napisania relacji z wycieczki, te zdjęcia możesz wykorzystywać, jako zdjęcia dowodowe powiedzmy, no i mam nadzieję, że chociaż tego własnie ta ustawa nie zmieni.

Tu np. masz przykład takiego zastosowania:

http://wiadomosci.onet.pl/swiat/wieza-e ... stow/f9fdn

Zdjęcie objęte prawami autorskimi, a mimo to legalnie sobie leży w artykule z mnóstwem reklam dookoła.

nie bardzo rozumiem... najpierw piszesz, że nie można, a potem, że można Jeśli ktoś odrzuca Twoje zdjęcie z Wawelu, to zwyczajnie nie zna prawa i na ludzką niewiedzę nic nie poradzisz.

Tam wyżej pisałem o zdjęciach objętych prawami autorskimi i nie do użytku komercyjnego. A tu już piszę właśnie o tym Wawelu i innych zabytkach, które można używać do celów komercyjnych, a mimo to mi nie chcą pozwolić i tu faktycznie wynika to z tego, że ktoś nie zna prawa, albo je sobie naciąga. Tak czy tak akurat mnie to denerwuje, bo pozbawia mnie jakichś zarobków.

nie widzę związku pomiędzy jednym a drugim. Co innego zakaz publikowania zdjęć do celów komercyjnych, a co innego pobieranie zdjęć za robienie zdjęć przez jakiegoś tam osobnika.

Wiem, że nie ma związku, bo robienie zdjęć a publikowanie to dwie różne sprawy, ale patrząc w przyszłość i już różną interpretację prawa, ktoś może na tym kogoś w konia zrobić i wcale się nie zdziwię jak tak będzie, a ludzie to łykną a potem i tak nie będą mogli tych zdjęć wykorzystywać. Chodzi mi bardziej o taki trend, że już takie coś zaostrzają, to będą następne pomysły i zmierzać to może ku pobieraniu opłat za fotografowanie, no ale nie musi tak być. Pożyjemy zobaczymy.

[Pudelek]

Chodziło mi o te inne budowle już objęte prawami autorskimi, o których piszesz, że mają mniej niż 70 lat, takie budowle i tak można własnie pokazywać w gazetach, na onetach, czy w relacjach na swojej stronie itp. Można je wykorzystywać jako zdjęcia redakcyjne itp. czyli nie do celów komercyjnych.

ale właśnie tu się mylisz. Przykład: robię zdjęcie mostu SNP w Bratysławie. Jest objęty prawami autorskimi, ale z racji tego, iż robię zdjęcie z miejsca publicznego, to mogę swobodnie tym zdjęciem operować. Również do własnej reklamy. Możesz wejść na Wikipedię, ściągnąć zdjęcie rzeźby na placu w Katowicach i, z zachowaniem odpowiednich do tego zasad, sprzedawać jako pocztówkę. W Polsce, Słowacji i w wielu krajach EU. Ale już nie np. na Litwie (tam tylko do zdjęć niekomercyjnych - czyli to, o czym myślisz, że występuje w Polsce) i zupełnie nie w Rumunii (w żadnej formie, choć to fikcja, bo przecież na swoich stronach ludzie nie zamazują obiektów). Zresztą de facto nie ma czegoś takiego jak "zdjęcia redakcyjne" - jeśli są one umieszczone w prasie czy na wersji www gazety to jest to już użycie komercyjne, wydawca na tym przecież zarabia.

Wiem, że nie ma związku, bo robienie zdjęć a publikowanie to dwie różne sprawy, ale patrząc w przyszłość i już różną interpretację prawa, ktoś może na tym kogoś w konia zrobić i wcale się nie zdziwię jak tak będzie, a ludzie to łykną a potem i tak nie będą mogli tych zdjęć wykorzystywać. Chodzi mi bardziej o taki trend, że już takie coś zaostrzają, to będą następne pomysły i zmierzać to może ku pobieraniu opłat za fotografowanie, no ale nie musi tak być.

trend dość odległy jednak, bo ciężko byłoby wyegzekwować opłatę za robienie zdjęć Wawelu czy Wieży Eiffla. Po całym mieście będą stać strażnicy? Natomiast np. w Czechach zdjęcia w środku są zazwyczaj płatne i nie ma to nic wspólnego z "wolnością panoramy" - po prostu taki mają durny sposób na rzezanie turystów.

[Pudelek]

Tu np. masz przykład takiego zastosowania:

http://wiadomosci.onet.pl...-turystow/f9fdn

Zdjęcie objęte prawami autorskimi, a mimo to legalnie sobie leży w artykule z mnóstwem reklam dookoła.

onet złamał francuskie prawo. Gdyby zamieścił zdjęcie wieży Eiffla w dzień, to byłoby w porządku - wieża nie jest objęta prawami autorskimi, gdyż Gustav E. dawno zmarł. Zastrzeżone jest jej oświetlenie nocne - dlatego nie można legalnie publikować zdjęć do celów komercyjnych. Oczywiście ściganie każdego wydawcy jest niemożliwe z punktu widzenia technicznego chociażby, zwłaszcza, że w myśl polskiego prawa onet nie zrobił nic nielegalnego. Dlatego zapewne tak Francuzi chcą, aby to było w całej EU, bo wystarczy, ze wyjedziesz poza granice Francji i mogą skoczyć

[Vision]

Zresztą de facto nie ma czegoś takiego jak "zdjęcia redakcyjne" - jeśli są one umieszczone w prasie czy na wersji www gazety to jest to już użycie komercyjne, wydawca na tym przecież zarabia.

No ale właśnie tak działa prawo, niby nie ma a jednak jest. Podałem tam wyżej przykład z nocną wieżą Eiffla. I onet sobie nią swobodnie operuje. Pomimo, że ma milion reklam na stronie.

Co do zdjęć z miejsc publicznych to też właśnie są różne wersje, ja słyszałem znów taką, że budynki objęte prawami autorskimi, można wykorzystywać do celów komercyjnych, cokolwiek to znaczy. Jak poza tym budynkiem znajdują się na zdjęciu też inne budynki, chyba minimum 4 sztuki.

onet złamał francuskie prawo. Gdyby zamieścił zdjęcie wieży Eiffla w dzień, to byłoby w porządku - wieża nie jest objęta prawami autorskimi, gdyż Gustav E.

No ale widzisz, takie zdjęcia normalnie są oferowane do kupienia jako zdjęcia redakcyjne, do wykorzystania w gazetach, czy artykułach

http://www.shutterstock.com/cat.mhtml?l ... t=wyszukaj

Jest tego całe mnóstwo. Nie dość że zarabia na nich sprzedający, to jeszcze taki kupujący, który to potem opublikuje.

Ja też mogę takie sprzedawać w różnych agencjach, tylko musiałbym najpierw takie zrobić.

[Pudelek]

z Wikipedii (która najbardziej jest w temacie):

W Polsce wolno publikować zdjęcia dzieł sztuki, które da się sfotografować z miejsc publicznych (np. ulic, parków, skwerów), natomiast trzeba mieć zgodę właściciela obiektu do sfotografowania go z jego prywatnego terenu (np: we wnętrzu domu, lub stojąc na jego gruncie).

Ustawa o prawie autorskim i prawach pokrewnych z dnia 4 lutego 1994 w art. 33. pkt. 1., art. 34 i art. 35. stwierdza, że:

wolno rozpowszechniać utwory wystawione na stałe na ogólnie dostępnych drogach, ulicach, placach lub w ogrodach, jednakże nie do tego samego użytku. Można korzystać z utworów w granicach dozwolonego użytku pod warunkiem wymienienia imienia i nazwiska twórcy oraz źródła. Podanie twórcy i źródła powinno uwzględniać istniejące możliwości. Twórcy nie przysługuje prawo do wynagrodzenia (...). Dozwolony użytek nie może naruszać normalnego korzystania z utworu lub godzić w słuszne interesy twórcy

W przeciwieństwie do fotografowania ludzi obecnie budynek nie musi być częścią krajobrazu, może stanowić jego główne tło.

No ale widzisz, takie zdjęcia normalnie są oferowane do kupienia jako zdjęcia redakcyjne, co więcej nawet ja mogę takie sprzedawać w różnych agencjach, tylko musiałbym najpierw takie zrobić.

jest jeszcze opcja, że onet kupił prawa do publikowania takiego zdjęcia. W końcu to dość duży portal, może się o to postarali. Bo to nie jest tak, że nie można tego publikować w ogóle - można, jeśli się zapłaci

[Vision]

No właśnie wg prawa niby nie powinno być czegoś takiego jak zdjęcia redakcyjne, bo i tak się na nich zarabia, ale trochę siedzę w tym temacie i wiem, że od lat tak wykorzystuje się zdjęcia i nikt nie robi z tego naprawdę problemu. Widocznie to takie obejście prawa. Tak czy tak nie przejmowałbym się za bardzo zamieszczaniem takich zdjęć na własnej stronie internetowej czy jest ona komercyjna czy nie. Wydaje mi się, że problem by mógł być dopiero wtedy jakby się faktycznie wykorzystało to na dużą skalę, to typowej reklamy. Ale najgorsze jest to, że własnie prędzej udupiliby takiego Kowalskiego, niż taki onet.

[Basia Z.]

liczy się data śmierci autora. Więc całkiem sporo budynków łapało by się na tą nową ustawę, które powstały np. w okresie międzywojennym. Prawdopodobnie taki Zamek Królewski w W-wie również, bo autor odbudowy zmarł stosunkowo niedawno.

Ciekawe co w takim razie z budynkami, które powstawały przez wieki, jak np. Katedra św. Wita w Pradze. Chociaż nie mam pojęcia kiedy zmarł ostatni autor jej rozbudowy.

Swoją drogą, bardzo lubię architekturę modernistyczną z okresu międzywojennego i robię zdjęcia ciekawych budynków. Sporo takich budynków jest w Katowicach, w Chorzowie jak również - po dawnej niemieckiej stronie w Zabrzu i Gliwicach.

Nigdy nie sprawdzałam kiedy zmarł architekt, który był autorem projektu jakiegoś konkretnego budynku. Zwykle (za wyjątkiem najbardziej znanych rozwiązań, jak np. budynki projektu Stefana Bryły) - to nawet nie wiem kto był architektem.

Rozumiem, że nie będę mogła publikować niektórych z tych zdjęć ?

https://picasaweb.google.com/1172704525 ... skaModerna

[Pudelek]

Tak czy tak nie przejmowałbym się za bardzo zamieszczaniem takich zdjęć na własnej stronie internetowej czy jest ona komercyjna czy nie.

ja prezentuję na swojej picassie zdjęcia z takich krajów i teoretycznie ktoś stamtąd mógłby się o to czepiać (google jest w końcu miedzynarodowe), ale jakoś nikt tego nie robi

Nigdy nie sprawdzałam kiedy zmarł architekt, który był autorem projektu jakiegoś konkretnego budynku. Zwykle (za wyjątkiem najbardziej znanych rozwiązań, jak np. budynki projektu Stefana Bryły) - to nawet nie wiem kto był architektem.

sporo można sprawdzić na wiki, ale wynika z tego, że o ile Bryła się łapie (zmarł w 1943), to np. Eustauchy Chmielewski nie, bo zmarł w latach 70.

Ciekawe co w takim razie z budynkami, które powstawały przez wieki, jak np. Katedra św. Wita w Pradze. Chociaż nie mam pojęcia kiedy zmarł ostatni autor jej rozbudowy.

dobre pytanie. Ostatnim, który dłubał coś przy katedrze był niejaki Jan Sokol - w latach 50. dodawał tam jakieś nowe wrota w którymś przedsionku. Zmarł w 1987 Gdyby jego pominąć to inni artyści, kończący katedrę w okresie międzywojennym, umierali między 1940 a 1986 rokiem.

A co z centrami miast, zniszczonych podczas wojny? Przecież biorąc pod uwagę odbudowę to są młode obiekty!

[bluejeans]

Artykuł dość długi (wg mnie wartościowy), faktycznie czytających niewielu, ale na pewno znajdą się tacy, którzy przebrną całość;)

http://forsal.pl/artykuly/878370,potrze ... rzadu.html

[Piotrek]

Artykuł o Kukizie
http://polska.newsweek.pl/ludzie-zawied ... 915,1.html

[bluejeans]

Referendum - fajny psikus odchodzącego prezydenta i szansa dla nas, obywateli, żeby zdjąć z parlamentarzystów ciężar decyzji, która nigdy by w parlamencie nie przeszła, np dotyczącej finansowania partii z budżetu państwa;)
Ktoś się wybiera?